Playwrightと他のE2Eテストツールの比較

PlaywrightとCypress、Seleniumの比較 🥊

PlaywrightとCypress、そしてSeleniumという主要なE2Eテストフレームワークを比較し、それぞれの強みと弱みを解説します。

詳細な比較と利用シナリオ 📊

Playwright 🚀

• 強み: Playwrightの最大の強みは、クロスブラウザと高い信頼性、そして広範なテスト範囲です。ブラウザと直接通信するため非常に高速で、新しいタブやiframe、異なるドメインへの遷移といった複雑なシナリオも簡単にテストできます。
• 弱み: 他のフレームワークに比べて、歴史が浅くコミュニティの規模は小さいですが、急速に成長しています。
• 利用シナリオ: 大規模なWebアプリケーションや、ブラウザ間の互換性テストを重視するプロジェクトに最適です。

Cypress 🟢

• 強み: Cypressは**開発者体験（Developer Experience）**に重点を置いています。リアルタイムのリロード機能や、テスト実行中の画面をタイムトラベルのように追跡できるデバッグツールが非常に優れています。テストコードが非常に読みやすく、学習コストも低いのが魅力です。
• 弱み: ブラウザ上で動作するため、**単一オリジン（同一ドメイン）**のテストに限定されます。また、新しいタブや異なるブラウザのテストには向いていません。
• 利用シナリオ: 開発初期段階のテストや、デバッグを迅速に行いたい中小規模のアプリケーションに適しています。

Selenium 🌐

• 強み: Seleniumは、E2Eテストフレームワークの元祖であり、その最大の強みは膨大なブラウザとプログラミング言語のサポートです。歴史が長いため、ドキュメントやコミュニティの知識が豊富にあります。
• 弱み: 各ブラウザのWebDriverを介して通信するため、PlaywrightやCypressに比べてセットアップが複雑で、実行速度も遅くなりがちです。また、要素の表示を待つための明示的なコード（手動ウェイト）が必要なため、テストが不安定になることがよくあります。
• 利用シナリオ: 既存の古いシステムや、Playwrightがサポートしていない特定のブラウザ（例: Internet Explorer）でのテストが必要な場合に選択されます。

特徴	Playwright	Cypress	Selenium
ブラウザサポート	⚪ Chromium, Firefox, WebKit	🟡 Chromium系、Firefox (実験的)	🟢 ほぼ全てのブラウザ
実行速度	🟢 高速 (ブラウザと直接通信)	🟢 高速 (ブラウザに直接注入)	🟡 中速 (WebDriver経由)
信頼性	🟢 高い (自動ウェイト機能)	🟢 高い (自動ウェイト機能)	🟡 やや低い (手動ウェイトが必要)
API/構文	🟢 モダンでシンプル	🟢 シンプルで直感的	🟡 冗長で複雑
テスト範囲	🟢 広範 (複数オリジン、iframe、新しいタブ)	🟡 制限あり (単一オリジン)	🟢 広範
並列実行	🟢 サポート (Workerプロセス)	🟡 部分的 (有料プランでサポート)	🟢 サポート (グリッド)
テストコードの言語	🟢 JS, TS, Python, C#, Java	🟡 JS, TS	🟢 ほぼ全ての言語

まとめ 結論 🎯

• Playwrightは、高速かつ信頼性の高いテストを、多様なブラウザで実行したい場合に最適な、現代のオールラウンドなツールです。
• Cypressは、開発中のデバッグや、シンプルで直感的なテストを素早く書きたい場合に優れた選択肢です。
• Seleniumは、幅広い互換性が最優先事項であり、レガシーな環境でのテストが必要な場合に適しています。

多くの新規プロジェクトでは、PlaywrightがCypressやSeleniumの代替として選択されることが増えています。